admin 發表於 2024-4-19 16:53:32

民間借貸纠纷中,“没借錢”和“没還錢”,合同履行地是不一样的!

原告吴某向被告王某出告貸項50000元,被告王某到期未了偿。2023年6月,原告吴某将被告王某告状至沂水县人民法院,原告吴某栖身地為沂水县,被告王某栖身地為沂南县。收到诉状後,被告王某在答辩期内向沂水县人民法院提出统领权贰言,其主意根据《中华人民共和國民事诉讼法》第二十四條“因合同胶葛提起的诉讼,由被告居處地或合同實行地人民法院统领”和《最高人民法院關於审理民間假貸案件合用法令若干問題的划定》第三條“假貸两邊就合同實行地未商定或商定不明白,過後未告竣弥补协定,依照合同相干條目或買賣習氣仍不克不及肯定的,以接管貨泉一方地點地為合同實行地”之划定,被告王某的居處地為沂南县,接管貨泉一方為沂南县,沂水县人民法院没有统领权,该案應移送沂南县人民法院统领。

法院审理

法院經审查认為,《中华人民共和國民事诉讼法》第二十四條划定“因合同胶葛提起的诉讼,由被告居處地或合同實行地人電動車滅火系統,民法院统治療痛風中藥,领”,本案两邊争议的核心在於肯定合同實行地。《最高人民法去痣藥膏,院關於审理民間假貸案件合用法令若干問題的划定》第三條划定“假貸两邊就合同實行地未商定或商定不明白,過後未告竣弥补协定,依照合同相干條目或買賣習氣仍不克不及肯定的,以接管貨泉一方地點地為合同實行地”。本案属於典范的民間假貸胶葛中告貸人到期未了偿告貸的情景,即两邊當事人就案涉金錢是不是奉還發生争议,系出借人告状告貸人请求還款,此時出借人是接管貨泉一方。也就是说本案合同實行地為原告吴某地點地即沂水县,沂水法院對本案具备统领权,法院遂依法驳回了被告王某提出的统领权贰言。

法官说法

《最高人民法院關於审理民間假貸案件合用法令若干問題的划定》第三條划定,合同實行地商定不明没法肯定的,以“接管貨泉一方地點地”作為合同實行地淡化黑眼圈,。對此實践私密處止痕癢產品,中有模胡熟悉,這里必要夸大的一個條件是两邊争议的標的為给付貨泉,此外负有貨泉给付义務的對方當事人属於接管貨泉的一方。举個例子,對告貸胶葛案件,若是两邊當事人就案涉金錢是不是出借發生争议,告貸人诉至法院请求出借人實行合同义務出告貸項的,接管貨泉的一方就是告貸人;反過来,若是两邊當事人就案涉金錢是不是奉還發生争议,出借人告状告貸人请求還款的,该出借人就是接管貨泉一方。

法條链接

《中华人民共和國民事诉讼法》

第二十四條 因合同胶葛提起的诉讼,由被告居處地或合同實行地人民法院统领。

《最高人民法院關於审理民間假貸案件財神娛樂城,合用法令若干問題的划定》

第三條 假貸两邊就合同實行地未商定或商定不明白,過後未告竣弥补协定,依照合同相干條目或買賣習氣仍不克不及肯定的,以接管貨泉一方地點地為合同實行地。
頁: [1]
查看完整版本: 民間借貸纠纷中,“没借錢”和“没還錢”,合同履行地是不一样的!