民間借貸纠纷中,“没借錢”和“没還錢”,合同履行地是不一样的!
原告吴某向被告王某出告貸項50000元，被告王某到期未了偿。2023年6月，原告吴某将被告王某告状至沂水县人民法院，原告吴某栖身地為沂水县，被告王某栖身地為沂南县。收到诉状後，被告王某在答辩期内向沂水县人民法院提出统领权贰言，其主意根据《中华人民共和國民事诉讼法》第二十四條“因合同胶葛提起的诉讼，由被告居處地或合同實行地人民法院统领”和《最高人民法院關於审理民間假貸案件合用法令若干問題的划定》第三條“假貸两邊就合同實行地未商定或商定不明白，過後未告竣弥补协定，依照合同相干條目或買賣習氣仍不克不及肯定的，以接管貨泉一方地點地為合同實行地”之划定，被告王某的居處地為沂南县，接管貨泉一方為沂南县，沂水县人民法院没有统领权，该案應移送沂南县人民法院统领。法院审理
法院經审查认為，《中华人民共和國民事诉讼法》第二十四條划定“因合同胶葛提起的诉讼，由被告居處地或合同實行地人電動車滅火系統,民法院统治療痛風中藥,领”，本案两邊争议的核心在於肯定合同實行地。《最高人民法去痣藥膏,院關於审理民間假貸案件合用法令若干問題的划定》第三條划定“假貸两邊就合同實行地未商定或商定不明白，過後未告竣弥补协定，依照合同相干條目或買賣習氣仍不克不及肯定的，以接管貨泉一方地點地為合同實行地”。本案属於典范的民間假貸胶葛中告貸人到期未了偿告貸的情景，即两邊當事人就案涉金錢是不是奉還發生争议，系出借人告状告貸人请求還款，此時出借人是接管貨泉一方。也就是说本案合同實行地為原告吴某地點地即沂水县，沂水法院對本案具备统领权，法院遂依法驳回了被告王某提出的统领权贰言。
法官说法
《最高人民法院關於审理民間假貸案件合用法令若干問題的划定》第三條划定，合同實行地商定不明没法肯定的，以“接管貨泉一方地點地”作為合同實行地淡化黑眼圈,。對此實践私密處止痕癢產品，中有模胡熟悉，這里必要夸大的一個條件是两邊争议的標的為给付貨泉，此外负有貨泉给付义務的對方當事人属於接管貨泉的一方。举個例子，對告貸胶葛案件，若是两邊當事人就案涉金錢是不是出借發生争议，告貸人诉至法院请求出借人實行合同义務出告貸項的，接管貨泉的一方就是告貸人；反過来，若是两邊當事人就案涉金錢是不是奉還發生争议，出借人告状告貸人请求還款的，该出借人就是接管貨泉一方。
法條链接
《中华人民共和國民事诉讼法》
第二十四條 因合同胶葛提起的诉讼，由被告居處地或合同實行地人民法院统领。
《最高人民法院關於审理民間假貸案件財神娛樂城,合用法令若干問題的划定》
第三條 假貸两邊就合同實行地未商定或商定不明白，過後未告竣弥补协定，依照合同相干條目或買賣習氣仍不克不及肯定的，以接管貨泉一方地點地為合同實行地。
頁:
[1]