高雄快速借錢交流論壇

標題: 案例十一:上海C商業集團民間借貸纠纷一案 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2022-2-16 13:35
標題: 案例十一:上海C商業集團民間借貸纠纷一案
　　案件要旨

在没有书面假貸合同而當事人之間身份瓜葛特别時，法院按照举证责任分派的一般法则，并连系案件究竟、逻辑推理举行审查和認定。

　　案情回首

王某某系C公司的控股股东，王某某與沈某某原系伉俪，两邊于2013年1月經法院裁决准许仳离。2005年至2007年間和2009年，王某某采辦衡宇，向C公司告貸。C公司哀求判令王某某、沈某某配合了偿C公司欠款。

　　裁判成果

一审認為王某某在向C公司告貸後，未能实時還款，显属错误，應依法承當响應的民事责任，沈某某系王某某的前妻，且涉案告貸產生在伉俪瓜葛存续時代，故沈某某理應答王某某的上述告貸承當配合還款责任，支撑了C公司诉请；二审另查明，2013年4月，治療肩頸痛,一审法院受理沈某某诉王某某仳离後財富胶葛案件中，王某某辩称上述衡宇是C公司以王某某名义代持的房產。C公司及王某某亦認為浦东大道衡宇由C公司出租并收取房錢。一审中，C公司為证实其向H公司付出购房款而提交了一张附加信息部門写有H公司的支票存根。该份支票的号码、金额與C公司出具给S公司的支票一致。本案诉讼以前，王某某从未说起向C公司告貸的事宜，而是認為花木路衡宇及浦东大道衡宇均非其財富，是C公司以王某某名义代持的房產。在衡宇采辦那時，C公司高雄機車借款，與王某某之間并無C公司告貸给王某某采辦其自有房產的意思暗示。据C公司的报告及財政账册的记录，亦难以得出王某某向C公司告貸购房之意。另据C公司的股东會决定显示，王某某采辦浦东大道衡宇，系其代C公司持有，也并没有王某某向C公司告貸采辦自有衡宇之意。C公司降血消痔瘡茶,糖保健茶,付出涉案金錢的本意并不是與王某某之間創建告貸瓜葛。是以，C公司與王某某之間缺少告貸合意。一审法院支撑C公司的诉讼哀求不妥，二审予按摩泡腳桶,以改判，對C公司的诉请不予支撑。

　　社會心义

告貸合意是民間假貸胶葛中最焦点的一部門内容，必要偏重审查确認。本案并没有书面证据证实所涉金錢為告貸性子，亦無证据证实當事人之間存在告貸合意，且公司的账册记录内容也不克不及反應系争金錢為告貸。该案對同类案件的审理有必定鉴戒意义。

歡迎光臨高雄快速借錢交流論壇 (https://bbs.gfdb3030.com.tw/)